Возрождение отечественного космического приборостроение и космонавтики!

  
Сообщений: 2
Что Вы думаете о недавнем запуске РАДИОАСТРОНа, по сути первого крупного космического проекта со времен Советского Союза, и разработке нового космического носителя Ангара??

Приглашаем обсудить последние новости российских космических аппаратов в группу Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России http://vkontakte.ru/irussia
Сообщений: 118
Вот что пишет о РН Ангара бывший инженер-ракетчик Д. Воронцов:

"...
С этих позиций концепция семейства РН "Ангара" лично мне представляется совершенно необоснованной. Кроме указанных недостатков модульной концепции, ставящих под сомнение экономическую целесообразность модульного проектирования, могу назвать следующие причины:
1) Отсутствие реальной потребности в новых РН класса "Ангара-1" (есть "Космос-3", "Рокот", "Стрела", "Старт/Старт-1", РН на базе БРПЛ. Уже готовые есть!) и "Ангара-3" (есть "Зенит", без каких-либо намеков со стороны Украины о препятствиях к его использованию). Раз нет потребности, зачем нужна универсализация с заведомо "мертвыми" вариантами?
2) Отказ от использования уже разработанных агрегатов, систем (например, оснастка "Протона", ЖРД РД-170/180, 11д122, РД-120) и фактическая разработка РН, ЖРД с нуля, в чем совершенно не было необходимости!
3) Слишком маленькая ПН (всего 25т) для базового варианта "Ангара-5". Такая ПН могла быть получена и на модифицированном "Протоне".
4) Выполнение УРМ-1 и УРМ-2 в разных диаметрах, что ведет к наличию двух разных видов оснастки.
5) Чрезмерно маленькая размерность УРМ-1, что ведет к необходимости кратного увеличения единиц оснастки для параллельного изготовления многочисленных блоков.
6) 3-хступенчатая схема "Ангары-5" с неоптимальным распределением масс (следствие ненужной универсализации) и необходимостью двух зон отчуждения на территории РФ, чего можно было избежать при оптимально спроектированной двухступенчатой РН.

С моей точки зрения, России нужна РН с ПН около 30т, с запасом выводящая существующие и перспективные ПН на ГСО даже с Плесецка. Для решения этой задачи проектанты "Ангары" имели в своем распоряжении определенный потенциал (оснастка, ЖРД и т.п.). Возможны многочисленные варианты РН, решающей эти задачи. Приведу некоторые из них (все 2-хступенчатые):
1) Модификация РН "Протон" путем замены 2-й и 3-й ступени на одну водородную с освоенным ЖРД 11д122. Расчетная ПН до 34т при стартовой массе 670-690т. Бак ЖВ диаметром 4,1м, вокруг которого расположено 4 навесных бака ЖК и 2 ЖВ (диаметр, как у навесных баков первой ступени "Протона").
2) Разработка чисто керосиновой РН на оснастке "Протона" с сохранением его компоновки для блока 1-й ступени. На 1-й ступени возможно применение 3РД-180, 6НК-33/33-1, 6РД-191, а на 2-й ступени 2РД-120. Стартовая масса около 800т.

Разумеется, возможны различные схемы и комбинации. Высвободившиеся средства (экономия на отказе от модульности) целесообразнее всего необходимо было направить на создание КВРБ, что позволило бы нам сохранить водородные технологии и инфраструктуру и обеспечило бы выведение на ГСО 4,5-5т (при пусках с Байконура).
..."
http://www.buran.ru/htm/memory32.htm
Сообщений: 2
Это какого года воспоминания и по разработкам на какой год Ангары идет речь?? (на данный момент запуск планируется на 2013 год)
Сообщений: 118
Это написано скорее всего после 2005 года, т.е. когда кончательный облик Ангары уже определился.
Сообщений: 118
Т.е. суть претензий к данному семейству ракет состоит в том, что она не нужна, т.к. всё что входит в это разрабатываемое семейство, уже есть, отработано и летает. Посему люди предлагают деньги тратить либо на совершенствование полезных нагрузок (чтобы спутники не ломались через полгода эксплуатации) и на проработку принципиально новых способов вывода в космос. Тем более, что страна у нас не сверхбогатая.

Вот ещё мнение Старого с форума "Новости космонавтики":

"...
Если вспомнить, то целью конкурса 1993г на Ангару формально было создание минимальными силами носителя, способного заменить в геостационарных запусках Протон в случае ухода России с Байконура. Если уход не состоялся, то вроде и носитель не нужен.

Поэтому говоря о необходимости создания новой ракеты, тем более в нынешнее время, надо чётко определиться: ЗАЧЕМ? Чем нынешний парк РН не устраивает?
И тут окажется, что нынешний парк РН полностью удовлетворяет потребности России на сейчас и ближайшую перспективу, а если учесть возможность модернизации, то и на всю обозримую перспективу. Новая РН сейчас НЕ НУЖНА.
..."

Обсуждение Ангары:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.p..

А вот обсуждение Радиоастрона:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.p..
Сообщений: 118
Но вот что я лично думаю об Ангаре и Радиоастроне - всё это есть гуд.
По Ангаре - ракетчики не разучатся делать новые ракеты.
Для Радиоастрона - аппарат реально нужен и его реально сделали, причём применили негерметичную платформу, т.е. всё это пролетает долго и счастливо.
В начало страницы 
|
Перейти на форум:
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь.
Яндекс.Метрика