Возрождение отечественного космического приборостроение и космонавтики!

Что Вы думаете о недавнем запуске РАДИОАСТРОНа, по сути первого крупного космического проекта со времен Советского Союза, и разработке нового космического носителя Ангара??

Приглашаем обсудить последние новости российских космических аппаратов в группу Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России http://vkontakte.ru/irussia

Вот что пишет о РН Ангара бывший инженер-ракетчик Д. Воронцов:

"...
С этих позиций концепция семейства РН "Ангара" лично мне представляется совершенно необоснованной. Кроме указанных недостатков модульной концепции, ставящих под сомнение экономическую целесообразность модульного проектирования, могу назвать следующие причины:
1) Отсутствие реальной потребности в новых РН класса "Ангара-1" (есть "Космос-3", "Рокот", "Стрела", "Старт/Старт-1", РН на базе БРПЛ. Уже готовые есть!) и "Ангара-3" (есть "Зенит", без каких-либо намеков со стороны Украины о препятствиях к его использованию). Раз нет потребности, зачем нужна универсализация с заведомо "мертвыми" вариантами?
2) Отказ от использования уже разработанных агрегатов, систем (например, оснастка "Протона", ЖРД РД-170/180, 11д122, РД-120) и фактическая разработка РН, ЖРД с нуля, в чем совершенно не было необходимости!
3) Слишком маленькая ПН (всего 25т) для базового варианта "Ангара-5". Такая ПН могла быть получена и на модифицированном "Протоне".
4) Выполнение УРМ-1 и УРМ-2 в разных диаметрах, что ведет к наличию двух разных видов оснастки.
5) Чрезмерно маленькая размерность УРМ-1, что ведет к необходимости кратного увеличения единиц оснастки для параллельного изготовления многочисленных блоков.
6) 3-хступенчатая схема "Ангары-5" с неоптимальным распределением масс (следствие ненужной универсализации) и необходимостью двух зон отчуждения на территории РФ, чего можно было избежать при оптимально спроектированной двухступенчатой РН.

С моей точки зрения, России нужна РН с ПН около 30т, с запасом выводящая существующие и перспективные ПН на ГСО даже с Плесецка. Для решения этой задачи проектанты "Ангары" имели в своем распоряжении определенный потенциал (оснастка, ЖРД и т.п.). Возможны многочисленные варианты РН, решающей эти задачи. Приведу некоторые из них (все 2-хступенчатые):
1) Модификация РН "Протон" путем замены 2-й и 3-й ступени на одну водородную с освоенным ЖРД 11д122. Расчетная ПН до 34т при стартовой массе 670-690т. Бак ЖВ диаметром 4,1м, вокруг которого расположено 4 навесных бака ЖК и 2 ЖВ (диаметр, как у навесных баков первой ступени "Протона").
2) Разработка чисто керосиновой РН на оснастке "Протона" с сохранением его компоновки для блока 1-й ступени. На 1-й ступени возможно применение 3РД-180, 6НК-33/33-1, 6РД-191, а на 2-й ступени 2РД-120. Стартовая масса около 800т.

Разумеется, возможны различные схемы и комбинации. Высвободившиеся средства (экономия на отказе от модульности) целесообразнее всего необходимо было направить на создание КВРБ, что позволило бы нам сохранить водородные технологии и инфраструктуру и обеспечило бы выведение на ГСО 4,5-5т (при пусках с Байконура).
..."
http://www.buran.ru/htm/memory32.htm

Это какого года воспоминания и по разработкам на какой год Ангары идет речь?? (на данный момент запуск планируется на 2013 год)

Это написано скорее всего после 2005 года, т.е. когда кончательный облик Ангары уже определился.

Т.е. суть претензий к данному семейству ракет состоит в том, что она не нужна, т.к. всё что входит в это разрабатываемое семейство, уже есть, отработано и летает. Посему люди предлагают деньги тратить либо на совершенствование полезных нагрузок (чтобы спутники не ломались через полгода эксплуатации) и на проработку принципиально новых способов вывода в космос. Тем более, что страна у нас не сверхбогатая.

Вот ещё мнение Старого с форума "Новости космонавтики":

"...
Если вспомнить, то целью конкурса 1993г на Ангару формально было создание минимальными силами носителя, способного заменить в геостационарных запусках Протон в случае ухода России с Байконура. Если уход не состоялся, то вроде и носитель не нужен.

Поэтому говоря о необходимости создания новой ракеты, тем более в нынешнее время, надо чётко определиться: ЗАЧЕМ? Чем нынешний парк РН не устраивает?
И тут окажется, что нынешний парк РН полностью удовлетворяет потребности России на сейчас и ближайшую перспективу, а если учесть возможность модернизации, то и на всю обозримую перспективу. Новая РН сейчас НЕ НУЖНА.
..."

Обсуждение Ангары:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.p..

А вот обсуждение Радиоастрона:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.p..

Но вот что я лично думаю об Ангаре и Радиоастроне - всё это есть гуд.
По Ангаре - ракетчики не разучатся делать новые ракеты.
Для Радиоастрона - аппарат реально нужен и его реально сделали, причём применили негерметичную платформу, т.е. всё это пролетает долго и счастливо.

Вот ещё размышления по поводу ракет Ангара и Русь:
http://rusrocket.narod.ru/newrockets.html

1. Валерия = (8 авг 2011 в 11:09) ???
2. Александр = (8 авг 2011 в 12:17) ???

+ Дополнение...???

3. Я_полагаю-именно-так, что_НЕ-знаю-Ничего-Конкретно...!!! (см. п.1 и далее) !!!
3.1. И_был_бы_Благодарен_за_Более-Подробное-Повествование...!!!
3.2. Почему_же_так = Как_Сказано-Вами...??? (см. выше и ниже) ???

(1) "...РАДИОАСТРОН = Первый-Крупный-Космический-Проект (= со_Времён_Советского_Союза...) = по сути..." ???
(2) "...и_Разработка-Нового-Космического-Носителя = Ангара..." ???
(3) ...??? (см. выше и ниже) !!!

3.3. ???

!!!

Николай, не было никакого молчания, было "ыыы". Всё по существу.

Николай, вполне возможно.
Ну и как там дела у Ангары??? Снова перенесли на 2 года?

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic244..
Тут детальное обсуждение на 900 страниц. Там можно найти про нее всё в деталях, как ее отодвигают постоянно на 2 года, когда срок пуска подходит.